het bos niet meer zien, dat is een uitspraak, die meer en meer gebruikt wordt in de rechtspraak? De ene wet en regel wordt na de andere gemaakt, zonder dat men zich bewust is, dat deze wet of regel in tegenspraak is met een eerdere wet, laat staan met de Grondwet.
Is de Grondwet nog steeds de Basis, waarop de Burger een beroep kan doen of is de Grondwet een "wassen neus" geworden en zijn er andere Grondbeginselen, die in Europa en Nederland de dienst uitmaken?
Een wet, dat een ieder voor ziektekosten verzekerd moet zijn, is al vele jaren in Noorwegen normaal en houdt in, dat als je daar woont, je verzekerd bent. Ook als je geen werk hebt en niets verdient en dus geen premie betaalt.
In Europa is dat anders. Er is een wet gemaakt, die alleen maar voor de verzekeringen een verzekering is, zoals de banken eenzijdig besluiten, dat ze vanaf nu je laten betalen voor diensten, die noodzakelijk zijn in het betalingsverkeer.
Geen mens protesteert? Dus kan dat gewoon, want alle banken doen het en je hebt dus geen alternatief. De verzekering, die je vrijwillig bent aangegaan en wilt opzeggen, omdat je geen geld meer ervoor hebt én nooit ziek bent, beweert, dat je je niet kunt afmelden!
Ze sturen de deurwaarder en vanaf dat moment heb je uitstel van betaling, maar de verzekering heeft je verzekerd, dat de premie blijft doorlopen. Die komen ze halen als je eindelijk weer je eigen brood kunt betalen?
Het is zoiets als een lidmaatschap van een vereniging. Je kunt je op elk moment inschrijven, maar als je op 2 december ontdekt, dat je het volgende jaar niet genoeg geld zult hebben om het lidmaatschapsgeld te betalen, dan weigeren ze je afmelding.
Die moet 3 maanden van te voren ingestuurd worden, want "u begrijpt het wel, onze salarissen, van de medewerkers op het bureau van Uw (vak)vereniging, moet betaald worden!"
Die vakvereniging heeft niet eens meer een eigen blad in de eigen taal, als ik het goed begrepen heb uit internet. Opgegeten door de Amerikanen? Die zijn goed in klagen.
Advocaten maken reclame, dat zij geen advocaat zijn maar wel voor je willen klagen, zodat je geld krijgt, als je in coma geraakt bent bijvoorbeeld.
Ja, en wie gaat er dan met het geld mooi weer spelen? Niet de patiënt, maar de familie, die de patiënt meeneemt naar een lage lonen land, zodat zijzelf van de uitkering, die niet voor de verpleging en verzorging gebruikt hoeft te worden, in luxe kunnen leven.
Dankzij de verzekeringen, die nog steeds onwerkzame therapieën vergoeden, blijven patiënten in coma en wordt dus veeel meer geld uitgegeven dan wanneer deze patiënten meteen behandeld en verzorgd zouden worden met de hpi-therapie als basis: Verandering van handelen maakt verandering van resultaat mogelijk.